Loupež – reference z hlavního líčení
Obvodní soud pro Prahu 3
Reference z hlavního líčení
- 25T23/2009
Jednalo se o hlavní líčení ve věci trestného činu loupeže podle § 234, odst. 1 TZ. Fáze hlavního líčení proběhly zcela běžným způsobem, na závěr byl vynesen rozsudek.
Ve své řeči státní zástupce tvrdil, že obžalovaný uloupil částku 1000 Kč své bývalé družce během hádky na ulici, konkrétně Rokycanově. Policii zavolala sama postižená a kromě ní proti obžalovanému v rámci přípravného řízení vypovídala i společná známá poškozené a obžalovaného. Obhájkyně obžalovaného tvrdila, že se skutek nestal a připomenula, že sama poškozená žádala zpětvzetí souhlasu se stíhání obžalovaného. U trestného činu loupeže není však stíhání na její souhlas vázáno. Uvedla též, že se dvojice dala opět dohromady a ráda by spolu žila spokojený život.
Podle mého názoru se v duchu to celého nesly výpovědi. Poškozená odepřela vypovídat vůči osobě blízké. Obžalovaný, mimochodem v minulosti opakovaně trestaný za majetkovou trestnou činnost a řízení automobilu bez řidičského oprávnění, přiznal, že došlo k velice emotivní hádce s jeho družkou, se kterou se tou dobou rozcházel, ale loupež finanční částy popřel. Tvrdil, že jen během hádky vytrhl kabelku bez úmyslu ji odcizit a za chvíli ji zase odhodil na zem, aniž by z ní tisícikorunu vytáhl. Proč se o ni tahali si vlastně nepamatuje. Nejzajímavější byla výpověď svědkyně, zjevně domluvené s partnerskou dvojicí, která se snažila dát jiný význam své výpovědi, kterou učinila na policejní služebně. Ani obžalovaný ani svědkyně nepůsobili příliš věrohodně, svědkyně pronášela věty, které byly zjevně nad její vzdělání i intelekt.
V závěrečných řečech státní zástupce navrhl podmínečný trest, oproti tomu obhájkyně požadovala zprostění obžaloby s tím, že nebylo prokázáno, že se loupež stala. Připomenula též, že poškozená je proti potrestání svého druha a že si obžalovaný našel nově zaměstnání a je tak schopen splácet výživné na dítě, které má s nějakou jinou bývalou družkou.
Soudkyně, obžalovaného zprostila viny s tím, že se nepodařilo dostatečně prokázat, že se čin stal a ještě navíc doplnila, že i kdyby se stal, neviděla by v něm vzhledem k dalším specifickým okolnostem tohoto případu společenskou nebezpečnost. Státní zástupce se na místě proti rozsudku odvolal.
- 15T135/2008
V tomto případě se jednalo o obžalobu z trestného činu krádeže, podle odstavce prvního. Obžalovaný, stavební dělník, ukradl svému spolubydlícímu na garsonce mobilní telefon a digitální fotoaparát v hodnotě 9000 Kč (mobil byl starší a užívaný jako náhradní, většinu z částky tvořila cena digitálního fotoaparátu). Fáze hlavního líčení proběhly zcela běžným způsobem, na závěr byl vynesen rozsudek.
Sám obžalované se z důvodu nedostatku peněz rozhodl odcizit jednomu ze svých svému spolubydlících mobilní telefon a digitální fotoaparát. Svou krádež maskoval tím, že se vrátil domů během odpoledne, ukradl ony dvě věci, nechal otevřené dveře od bytu, a vrátil se až večer, kdy již prodal obě věci do zastavárny/bazaru. Spolubydlící na něj však udeřili a pak zavolali policii, které se ke všemu také přiznal.
U hlavního líčení odmítl vypovídat, četla se tak jeho výpověď z přípravného řízení. Poškozený a jeden další spolubydlící měli velmi krátké výpovědi, sama soudkyně jim položila jen několik krátkých otázek, které potvrdily jen to co již bylo známo. Po výslechu poškozeného obžalovaný využil možnosti se vyjádřit, a prohlásil, že svého činu lituje.
V závěrečné řeči navrhly vzhledem k faktu, že má čistý trestní rejstřík, projevil lítost, k činu se přiznal a věci se vrátily svému majiteli, státní zástupkyně i obhájkyně podmíněné tresty v různé výši. Státní zástupkyně ovšem připomenula, že nešlo o spontální krádež, ale naplánovaný čin, který se obžalovaný ještě snažil maskovat a otevřením bytu ohrozil ostatní majetek v něm se nacházející. Obhájkyně zmiňovala i nedobrý zdravotní stav obžalovaného v posledním roce, který byl také příčinnou jeho finančních těžkostí a nemožnosti se dostavit k soudu.
Soudkyně v rozsudku podmíněný trest opravdu udělila, konkrétně na půl roku se zkušební dobu dva a půl roku. Obě strany se na místě vzdaly práva na odvolání.